www.tebe-trazim.com

jedino što sam o tome čuo je od jednog teologa koji mi je rekao da je to dobro štivo. Tražio sam po netu nešto više, tražio sam na vatikanskim stranicama ali nigdje nisam našao nikakvo mišljenje nekog biskupa ili nekog ko bi tu bio mjerodavan. Po nekim forumima ima mišljenja pojedinaca ali nigdje ništa službeno. Ako ti nađeš nešto, stavi ovdje

Jose Antonio Fortea - In his mid-forties, Father Fortea says that he does not have a special sensitivity to the presence of evil. His approach is more intellectual. Asked about claims of apparitions, particularly the Blessed Mother, at places such as Medjugorje in Hercegovina, which has divided at least two European exorcists, Father Fortea said that currently "I suspend judgment." He does ardently defend the controversial writings of Italian mystic Maria Valtorta, who wrote Poem of the Man-God, and said he was informed in Rome that she is up for beatification. "People who have attacked her may have a big surprise," he claims. "Her cause was accepted in the Congregation of Saints."

Prijevod podcrtanog:
bio je informiran u Rimu da se priprema za beatifikaciju (M.Valtorta) i da ljudi koji su je napadali imat će iznenađenje.

Osobno volim si pročitati jer mi je ponekad zanimljivo razmišljati kakav je bio Isus u svakodnevnim situacijama, jer Biblija ne govori o tome, no zapisano je da bi trebalo puno knjiga napisati o tome što je Isus činio, pa sad kad su te knjige tu Bogu hvala na njima.

PS. Ako je Maria Valtorta "izmislila" čisto po maštarijama, svaka joj čast. Ja bih joj dao Nobel za književnost i hrabrost ako ništa drugo. Treba izmisliti sve to i stajati iza toga i "braniti se" Vatikana koji ti broje zareze i dosljednost Evanđelju i optužbi "lude". Naime, ne znam tko bi si poželio to iz čistog mira ili hira. Ili doista ludi ili doista nepriznati, a sveti.

No, mistici nikad nisu bili "in" za života. Furt nekom nekaj smeta kod njih "zašto nije ovo, zakaj nije ono"

I mene ovo živo zanima, jer imam par jenih knjiga ali sam stao sa čitanjem kada sam vidio da nije još sigurno štivo, ali mi je knjiga koju sam počeo čitati djelovala jako zanimljivo i OK. Samo eto nekako sam oprezan.
A to što Vatikan broji svaki zarez i slovo, to je i dobro jer ima mnogo krivih objava i treba biti oprezan!!
Samo da požure s tim, živo me zanima!!

I mene ovo živo zanima, jer imam par jenih knjiga ali sam stao sa čitanjem kada sam vidio da nije još sigurno štivo, ali mi je knjiga koju sam počeo čitati djelovala jako zanimljivo i OK. Samo eto nekako sam oprezan.
A to što Vatikan broji svaki zarez i slovo, to je i dobro jer ima mnogo krivih objava i treba biti oprezan!!
Samo da požure s tim, živo me zanima!!

Da. Ali ono što je meni interesantnije od toga da li će dobit odobravanje Vatikana, jer privatne objave joj neće priznat kao "istinite" tj. tipa to se tak dogodilo i točka kao što nisu priznate od K.Emmerich. Tj, to nije mjerilo za beatifikaciju.
Sve će zapravo ostati isto, osim što će ljudi "povjerovati"...opet. lol. ovaj put s neformalno formalnim dopuštenjem, jer to neće mijenjati nauk Crkve kao što ne mijenja niti sad onaj tko čita i onaj tko ne čita. Mijenja se samo to da ljudi se neće bojati da ne "zastrane". Doduše ima jedna rečenica Terezije Avilske da se i lažnim objavama možemo okoristiti. I moj duhovnik mi je rekao koji je karmelićanin da nije važno čime se služiš nego kako surađuješ. Jer cilj i služba nam je svima ista (biti u volji Boga) , samo putevi duša su drugačiji. Ako te to prbližava ljubavi prema Bogu, zapovijedima, Crkvi..plašiti se zastranjenja je po meni , oprostite na izrazu, neopisiva debilnost i bezumlje. Jer onaj tko traži ionako će naći uz korekciju, bez da je svjestan. A to je najznakovitije za vjeru onih koji sad odbijaju čitati jer nema službenog pečata. Pa koji proročki "posao" je imao službeno odobravanje od nadležnih za svoje vrijeme? Da je to bilo tako, ne bi bili proroci.

Nisam baš puno čitao njezine knjige. Jednom davno sam nešto malo pročitao i činilo mi se vrlo zanimljivim, posebno s koliko detalja su opisani pojedini događaji iz evanđelja. Ipak na temelju toga ne mogu dati neki svoj sud o njenim djelima. Neki je hvale, dok su drugi oprezni.
Malo sam tražio po netu pa sam tako naletio na jedan zanimljiv komentar na Bitno.net forumu (člana s nickom Bob Rock):
1. Glavna zamjerka Spjevu jest prikaz Isusovog lika, ljudskih osobina koje dovode u pitanje njegovu božansku narav i u tome je osnovna proturječnost naspram Evanđelja. Isus u Spjevu nije Bog koji je postao čovjekom radi našeg spasenja, već čovjek koji postaje Bogom.
2. Osobina uočljiva i kod Isusa i kod Marije, a koja govori u prilog lošeg fikcijskog prikaza, jest njihova brbljavost koja odskače od evanđeoske jednostavnosti, poniznosti i mudrosti krotko sažetih u malo riječi. Dugi Isusovi i Marijini govori primjer su isprazne konverzacije, a takvi tekstovi nisu sadržaj sličnih nadahnutih spisa vidjelaca koje je Crkva prihvatila kao vrijedne pažnje.
3. U Spjevu postoje i neka posve individualistička biblijska i teološka tumačenja. Kao primjer, u biblijskom izvještaju o prvom padu Adama i Eve tumači se kako je njihov prvi grijeh bio spolne naravi, a ne, kako je uobičajeno tumačenje, grijeh neposluha i oholosti prema Bogu.
4. Blaženu Djevicu naziva se u Valtortinom djelu „drugorođenom od Oca“ koja je u crkvenoj hijerarhiji „druga do Petra“, što je oboje neispravno.
5. Još jedan razlog bio je presudan za kritiku KC prema ovom djelu: njegovo prvo izdanje plod je neposlušnosti prema autoritetu Crkve. Svećenik koji je prvi dao tiskati ovo djelo učinio je to nakon i usprkos zabrani koju su izrekli odgovorni teolozi.

Ne znam koliko su točne ove kritike, ali su svakako zanimljive za daljnju diskusiju.

Što se tiče Vassule Rayden koju je spomenuo Naggar, o njoj je Crkva, odnosno kongregacija za nauk vjere, dala svoj svoj sud koji nije pozitivan (cijelovito mišljenje može se vidjeti ovdje)

Na http://www.catholicplanet.com katoličkog teologa Ronald L. Conte Jr.-a, kojemu je uža specijalnost eshatologija i prijevod Biblije, postoji lista privatnih objava koje on dugo proučavajući svrstava u lažne ili istinite, naravno on se ograđuje i naglašava da je to isključivo njegovo mišljenje i da postoji vjerojatnost da je kod neke privatne objave pogriješio.
Nemogu sad naći tekst gdje detaljno objašnjava koji su mu kriteriji za analiziranje privatnih objava (mislim da je u nekom topicu na http://www.catholicplanet.net/forum/index.php ), ali uglavnom vrlo detaljno objašnjava svoje stavove pozivajući se na Bibliju i nauk Katoličke crkve.
Valtorta i Vasullu je smjestio pod lažne.
evo link za listu:http://www.catholicplanet.com/apparitions/index.htm i Ronaldov osvrt na Valtortu:
http://www.catholicplanet.com/apparitions/false10.htm
evo još osvrta na Valtortin "THE POEM OF THE MAN-GOD"
http://www.ewtn.com/library/scriptur/valtorta.txt

Ronaldov Osvrt na Vasullu: http://www.catholicplanet.com/apparitions/false13.htm
Za Vasullu još vrijedi preporuka Kongregacij za nauk vjere iz 1996.
http://www.catholicplanet.com/apparitions/pdf/Vassula-Ryden-Clarification.pdf
http://www.catholicplanet.com/apparitions/pdf/Vassula-Ryden-Notification.pdf

Jedan od ovih se poziva na Emmerich objave i vodi paralele nesuglasja i Medjugorja za kojeg se Fortea ne izjašnjava. Moguće i zbog "kolegijalnosti".
No negdje sam također naišao da je upravo iz Međugorja rečeno za potvrdu Valtortine autentičnosti. Nemam link na to...No, to je tak sve "rekla kazala na internetzu" svak svog konja hvali dok piše za tastaturom.

Ali biti će zanimljivo, još ako Vicka nadoda treću verziju koja će isto mirisati teolozima...zapravo pao bih u smijeh u početku i bilo bi mi donekle "zabavno" u početku radi histerije

Did Mary(Gospa) at Medjugorje approve of The Poem of the Man-God?

One of the visionaries, Marija Pavlovic, asked Mary about the Poem of the Man-God on behalf of a particular person (a Franciscan friar named Franjo). The question was, “Is this book true?” Mary said in reply only these words: “You can read it.”
Such a statement does not connotate approval. The question was a 'yes' or 'no' question, yet Mary did not answer with 'yes' or 'no.' She did not want to say whether it was true or false. Mary has a particular role to fulfill at Medjugorje. She cannot intervene in every question of the faith. She cannot usurp the role of the Holy See and of the Bishops. For this reason, she did not express approval or disapproval of the Poem.
Her comment has often been interpreted to mean that anyone may read it. However, she was asked this question by one visionary on behalf of one particular person (a religious brother). The primary meaning of her words, then, is that he, the religious brother may read it. The question was his question, so the answer is primarily his answer. And he, being a religious brother, could then judge for himself its contents.
One might infer a secondary meaning from her answer: that other persons who are responsible for teaching and leading the faithful may read it to decide for themselves. However, the conclusion that everyone may read it is not correct.

Google prijevod:

Je li Marija(Gospa) u Međugorju odobrila " Pjesma o čovjeku-Bogu?
Jedan od vidjelaca, Marija Pavlović, pitala je Mariju o "pjesma o čovjeku-Bogu" u ime određene osobe (franjevački redovnik po imenu Franjo). Pitanje je, da li je "ova knjiga istinita" Marija je rekla u odgovoru samo ove riječi: "Možete ga pročitati." Takva izjava ne označavati odobrenje. Pitanje je bilo tipa 'da' ili 'ne' , ali Marija nije odgovorila s "da" ili "ne". Nije htjela reći je li istina ili laž. Marija ima posebnu ulogu ispuniti u Međugorju. Ona ne može intervenirati u svakom pitanju vjere. Ona se ne može uzurpirati ulogu Svete Stolice i od biskupa. Iz tog razloga, nije izrazila odobravanje ili neodobravanje o " pjesmi". Njezin komentar se često tumači u smislu da svatko može pročitati (Pjesmu o bogočovjeku). Međutim,Mariji je to pitanje bilo postavljeno od strane vidioca u ime jedne određene osobe (franjevac).Stoga je primarno značenje Marijinih riječi,ustvari odgovor tom franjevcu na konkretno pitanje. Pitanje je njegovo pitanje, pa je stoga odgovor prije svega odgovor njemu . I on je, kao vjerska brata, onda bi mogao suditi za sebe njen sadržaj. Moglo bi se zaključiti i sekundarno značenje od njezin odgovor: da druge osobe koje su odgovorne za učenje i vodstvo vjernika mogu ga pročitati i odlučiti za sebe. Međutim, zaključak da svatko može pročitati nije točan.