www.tebe-trazim.com

Pusti samosažaljenje kameno, Duh Sveti će nastanit...srce tvoje ranjeno
Sada je 28 ožu 2024 20:43

Vrijeme na UTC [LJV]




Započni novu temu Odgovori  [ 396 post(ov)a ]  Idi na stranu Prethodni  1 ... 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40  Sljedeće
Autor Poruka
 Naslov: Re: Joga
PostPostano: 23 stu 2014 01:05 
Odsutan
Registrirani korisnik
Registrirani korisnik

Pridružen: 24 kol 2014 02:05
Postovi: 80
Podijelio: 0 zahvala
Zahvaljeno je: 0 zahvala
zdrave napisao:
Ivančić kaže:
"Evo praksa na koje upozoravaju pisci s kršćanskog stajališta:
idolopoklonstvo, magija, spiritizam, mantika, paragnozija, psihometrija ili psihoskopija, hiromantija, kartomantija, kristalomantija, astroman-tija, rabdomantija, irimantija, joga, transcendentalna meditacija, hipnoza, akupunktura, čaranje, vračanje, gatanje, čarobnjaštvo, uroci, proklinjanje, droga, praznovjerje, horoskop, kabala i druge.

koko su psiholoski testovi u okvirima znanstvene psihologije okultna praksa? Znaci li to da krscanin ne smije ici na testove IQ-a, licnosti, posjecivati psihologa, psihijatra, dobiti vozacku dozvolu (i mnoge druge) niti se prijavljivati na fakultete ili radna mjesta koja traze takva testiranja?

Po cemu je hipnoza okoltna? Znam da se u javnom imaginariju stvaraju svakakvi mitovi potkrepljeni cirkuskom medijskom upotrebom, ali hipnoza je u stvari skepticno psiholosko tumacenje pseudoreligioznih fenomena kao u osnovi obicne sugestije i placeba. Ona je nastala na upravo suprotnim zasadama, na demistifikaciji i racionalizaciji takvih pojava i egzistira u okviru znanstvene zajednice bez obzira sto ce njene prinicipe za svoje osobne ciljeve upotrebljavati i mnogi van nje, kao uostalom i sa svakim drugim pronalaskom.


Zadnja izmjena: GoranM; 23 stu 2014 01:13; ukupno mijenjano 1 put/a.

Vrh
 Profil  
Citiraj  
 Naslov: Re: Joga
PostPostano: 23 stu 2014 01:10 
Odsutan
Registrirani korisnik
Registrirani korisnik

Pridružen: 24 kol 2014 02:05
Postovi: 80
Podijelio: 0 zahvala
Zahvaljeno je: 0 zahvala
Medolino napisao:
Mnogi ne znaju da joga dolazi iz hinduizma i da predstavlja samo srce ove religije. Onaj koji prakticira jogu mora znati da se time otvara za djelovanje zloduha koji nadahnjuju hinduizam, koji je višebožačka i idolopoklonička religija. Stoga bi svi kršćani s time trebali smjesta prekinuti. Ukoliko neki žele nastaviti vježbati radi zdravlja, mogu naučiti slične vježbe korektivne gimnastike a koje su duhovno neutralne.

Nakon toliko rasprave o ovoj temi malo se osjecam i glupavo ponavljajuci, ali ne bi bilo bas najpreciznije vo sa povezivanjem sa hinduizmom. Mislim da smo prilicno dobro pokazali da postoji i u drugim indijskim religijama i da su izvori malo kompleksniji kao i odnosi prema jogi unutar hnduizma.

No svakako radi se i dalje o idsijskoj pojavi povezanoj sa indijskim religijama (pa makar ne bio striktno i hinduizam) te i dalje moze stajati tvrdnja kako je to iz vjerskih razloga katoliku nepreporucljivo.


Vrh
 Profil  
Citiraj  
 Naslov: Re: Joga
PostPostano: 23 stu 2014 11:05 
Odsutan
Korisnik s više od 100 postova
Korisnik s više od 100 postova

Pridružen: 03 vel 2014 12:22
Postovi: 199
Lokacija: Sjever
Podijelio: 0 zahvala
Zahvaljeno je: 18 zahvala
GoranM napisao:
Po cemu je hipnoza okoltna? Znam da se u javnom imaginariju stvaraju svakakvi mitovi potkrepljeni cirkuskom medijskom upotrebom, ali hipnoza je u stvari skepticno psiholosko tumacenje pseudoreligioznih fenomena kao u osnovi obicne sugestije i placeba. Ona je nastala na upravo suprotnim zasadama, na demistifikaciji i racionalizaciji takvih pojava i egzistira u okviru znanstvene zajednice bez obzira sto ce njene prinicipe za svoje osobne ciljeve upotrebljavati i mnogi van nje, kao uostalom i sa svakim drugim pronalaskom.

Hipnoza sama po sebi nije okultna ali se moze koristiti i u takve svrhe. Imao sam konkretnog iskustva sa "ljudima" koji su u crnoj magiji i hipnoza im je vjerovatno prva stvar koju moraju nauciti jer uspomoc nje lako mogu sebi potciniti nekog koga imaju u planu za "daljnju obradu". Dakle, 100% sam siguran u ovo sto pisem.

Ista je stvar i s odredjenim grupama koje prakticiraju jogu, a zapravo su im "ucitelji" skriveni magovi koji imaju druge planove i te grupe im sluze da pronadju najpogodnije ljude. Upravo je to razlog zasto Crkva upozorava ljude da se klone joge, mada je svakom razumnom covjeku( pa i Crkvi) jasno da tu nije sve okultno.


Vrh
 Profil  
Citiraj  
 Naslov: Re: Joga
PostPostano: 23 stu 2014 12:05 
Odsutan
Registrirani korisnik
Registrirani korisnik

Pridružen: 24 kol 2014 02:05
Postovi: 80
Podijelio: 0 zahvala
Zahvaljeno je: 0 zahvala
Ga-bri-el napisao:
GoranM napisao:
Po cemu je hipnoza okoltna? Znam da se u javnom imaginariju stvaraju svakakvi mitovi potkrepljeni cirkuskom medijskom upotrebom, ali hipnoza je u stvari skepticno psiholosko tumacenje pseudoreligioznih fenomena kao u osnovi obicne sugestije i placeba. Ona je nastala na upravo suprotnim zasadama, na demistifikaciji i racionalizaciji takvih pojava i egzistira u okviru znanstvene zajednice bez obzira sto ce njene prinicipe za svoje osobne ciljeve upotrebljavati i mnogi van nje, kao uostalom i sa svakim drugim pronalaskom.

Hipnoza sama po sebi nije okultna ali se moze koristiti i u takve svrhe. Imao sam konkretnog iskustva sa "ljudima" koji su u crnoj magiji i hipnoza im je vjerovatno prva stvar koju moraju nauciti jer uspomoc nje lako mogu sebi potciniti nekog koga imaju u planu za "daljnju obradu". Dakle, 100% sam siguran u ovo sto pisem.

Ista je stvar i s odredjenim grupama koje prakticiraju jogu, a zapravo su im "ucitelji" skriveni magovi koji imaju druge planove i te grupe im sluze da pronadju najpogodnije ljude. Upravo je to razlog zasto Crkva upozorava ljude da se klone joge, mada je svakom razumnom covjeku( pa i Crkvi) jasno da tu nije sve okultno.

Sve to stoji, ali tako je sa bilo kojim izumom u bilo kojem podrucju ljudskog djelovanja. Onaj koji zeli manipulirati koristiti ce ga za svoje ciljeve, a na tebi je da budes dovoljno iskusan, zreo i pametan da to ne dozvolis.

Jer ne mozes navedeno izbjec time sto izbjegavas nesto sto sebe naziva hipnozom posto ce te psiholoske principe oni koji zele manipulirati upotrebljavati bez kroistenja takvog nazivlja koje samo po sebi budi oprez. Koristiti ce ih i marketing i politika i okultizam ali i religija. Citao sam clanak o tome kako su protestantske meghacrkve po americi jedni od vecih klijenata strucnnjaka za takve oblike psihologije i tpga kako ozvucenje, rasvjeta, nacin govora itd utjece na mase. Karizmatski seminari su recimo (bilo pentekostalni, neki Benni Hinovi ili nasi karizmatici) tipicni primjeri hipno-seansi.

U stvari je od svih oblika koristenja sugestivnih metoda persuazije u svrhu manipulacije ljudima ona koja se otvoreno naziva hipnozom medju najsigurnijima vec samim time sto je tu osoba svjesna sa cime se igraju, dok u vecini drugih situacija di se koristi nije pa su i njene kriticke/analiticke aktivnosti i oprez takodjer nizi.


Vrh
 Profil  
Citiraj  
 Naslov: Re: Joga
PostPostano: 23 stu 2014 13:21 
Odsutan
Korisnik s više od 100 postova
Korisnik s više od 100 postova

Pridružen: 03 vel 2014 12:22
Postovi: 199
Lokacija: Sjever
Podijelio: 0 zahvala
Zahvaljeno je: 18 zahvala
GoranM napisao:
Jer ne mozes navedeno izbjec time sto izbjegavas nesto sto sebe naziva hipnozom posto ce te psiholoske principe oni koji zele manipulirati upotrebljavati bez kroistenja takvog nazivlja koje samo po sebi budi oprez. Koristiti ce ih i marketing i politika i okultizam ali i religija. Citao sam clanak o tome kako su protestantske meghacrkve po americi jedni od vecih klijenata strucnnjaka za takve oblike psihologije i tpga kako ozvucenje, rasvjeta, nacin govora itd utjece na mase. Karizmatski seminari su recimo (bilo pentekostalni, neki Benni Hinovi ili nasi karizmatici) tipicni primjeri hipno-seansi.

Slazem se. Vidjenje vraga u svemu sto dolazi iz ne-krscanske civilizacije je krajnje opasno po takvu osobu i vodi ka zatvorenosti koja vodi ka neinformiranosti i neznanju na kraju krajeva....

Svrstavanje hipnoze (ili neke druge alternativne metode lijecenja) u okult je produkt upravo te zatvorenosti, nedovoljne neinformiranosti i straha od nepoznatog. To isto neznanje, strah i neinformiranost dovodi do toga da covjek, na primjer, ne vidi da ga tv-reklame i supermarketi upravo hipnotiziraju svakodnevno :)


Vrh
 Profil  
Citiraj  
 Naslov: Re: Joga
PostPostano: 23 stu 2014 13:36 
Odsutan
Korisnik s više od 100 postova
Korisnik s više od 100 postova

Pridružen: 06 ruj 2013 01:19
Postovi: 134
Podijelio: 1 zahvala
Zahvaljeno je: 6 zahvala
joga je sotonska zamka postavljena kršćanima


Vrh
 Profil  
Citiraj  
 Naslov: Re: Joga
PostPostano: 23 stu 2014 14:16 
Odsutan
Korisnik s preko 1000 postova
Korisnik s preko 1000 postova

Pridružen: 10 lip 2008 20:55
Postovi: 3438
Lokacija: Santa Fe (New Mexico)
Podijelio: 0 zahvala
Zahvaljeno je: 72 zahvala
GoranM napisao:
Mozes relativizirati sve do nekakve solipsisticke razine kada bilo koja rasprava o bilo cemu postaje besmislena jer sve moze biti san/iluzija.

Ako Parmenid i Aristotel nisu uspijeli dokazati;


Bitak jest - nebitak nije. Što jest jest, što nije nije. Boris Kalin "Povijest filozofije"

Reći da biće nije ili da nebiće jest, lažno je; a reći da biće jest i nebiće nije, istinito je. Aristotel "Metafizika"



Možda smo skloni olako prijeći preko pitanja o stanju pojma bića u našem umu. Pojam, naime, bića kaže: ono što jest, ono o čemu se na bilo koji način može reći da jest. Znamo da taj pojam nastaje odmišlnjem od svih razlika kojima se steže na svoje razne vrste. Zato je taj pojam najapstraktniji mogući pojam i kao takav obuhvaća svu stvarnost. Da je to tako, među filozofima nema nesuglasica. Nesuglasice vladaju oko stvarnosti koju pojam bića izriče: je li stvarnost sva vidljiva ili je i nevidljiva, je li sva u nevidljivu čistom činu i u njegovu očitovanju u vidljivosti ili je sva u moru vidljivosti okrenutu prema beskonačnosti. Kako zapravo izgleda carstvo bića? U tome se filozofi ne slažu. Ipak se u jednom slažu: U početku bijaše Nuždno i Beskonačno. Ali što je to Nuždno i Beskonačno? Tu vlada razlaz. Navedimo samo tri glavnija razlaza: je li to Bitak stvarno istovjetan s Mišlju i Ljubavlju tako da u početku bijaše Logos i Caritas (skolastika) ili Bitak stvarno istovjetan s inteligibilnošću jedne Supstancije, koja čeka da s pojavom čovjeka bude spoznata tako da »ordo et connexio idearum idem est ac ordo ac connexio rerum« (Spinoza) ili nesvjesni Bitak u usponu do Apsolutne ideje (Hegel)? U određenju, dakle, predmeta pojma bića sastoji se filozofski babilonizam, tako da možemo reći: Svrhu filozofije, koja se sastoji u određivanju predmeta pojma Bića,.. Istine do danas nisu na zadovoljstvo svih uspjeli dosegnuti. To je najteži rascjep u čovjeku. Rudolf Brajičić "Filozofija i filozofije"


Heidegger nije posve točno postavio problem bitka. On kaže: Metafizika pita za biće kao biće, kod bića ostaje i ne osvrće se na bitak kao bitak. Heidegger želi reći: Metafizika pita za biće u imeničnom (nominalnom) smislu, a ne osvrće se na bitak ili na biće u glagolskom (verbalnom) smislu. Međutim, zanimati se za bitak kao za biće u glagolskome smislu, još ne znači zanimati se za bitak kao takav, budući da su dva načina bitka u biću. Prvi je način: bitak u biću u nominalnome smislu, bitak kao ozbiljenje biti, koja je u možnosti da primi bitak, dakle, bitak u biti i za bit, bitak kao ozbiljenje forme, Heideggerov tu-bitak ili tu-od-bitka (das Da des Seins). Drugi je način u biću u glagolskom (verbalnom) smislu, bitak kao bit, bitak za sebe kao bit, bitak kao zbilja naprosto, bitak kao jednostavno potojati bez odnosa na formu i njezino ozbiljenje. Postoje, dakle, dvije vste bitka: Bitak u biti (formi) i za bit koja je možnost u odnosu na bitak te bitak za sebe kao bit. Tek se sada nakon tog razlikovanja bitka može otvoriti pitanje o bitku kao takvom, u kojem se apstrahira i od bitka u biti (esenciji) i od bitka kao biti (kao esencije), da bismo dobili bitak kao vrhunsku apstrakciju te mogli postaviti pitanje o bitku kao takvom: Što je? Na to pak pitanje moramo ostati bez odgovora, jer se bitak kao takav, buduć da je prvi pojam u glagolskome smislu bića, ne može ničim prethodnim osvijetliti. Pod tim vidikom bitak nam kao takav ostaje skriven, ali ne zato što bismo ga zanemarili otkriti, nego zato što je neotkrivljiv. Rudolf Brajičić "Filozofija i filozofije"


Što je metafizika, sagledana iz njenoga temelja? Što je u temelju uopće metafizika? Ona misli biće kao biće. Posvuda, gdje se pita - što je biće, biće jest kao takvo u vidu. Metafizičko predočivanje zahvaljuje ovaj vid svjetlu bitka. Svjetlo, tj. ono što takvo mišljenje iskušava kao svjetlo, samo više ne dolazi u vid takvog mišljenja, jer ono predočuje biće uvijek i samo u pogledu na biće. Iz tog pogleda pita metafizičko mišljenje dakako za bićevnim izvorom i za jednim začetnikom svjetla. To se mišljenje samo pak smatra dovoljno rasvijetljenim time što svakom pogledu na biće jamči providnost. Kako se god onda biće izlaže, da li kao duh u smislu spiritualizma, ili kao sila i tvar u smislu materijalizma, da li kao bivanje i život ili kao predodžba, da li kao supstancija, da li kao subjekt ili kao energija, da li kao vječno vraćanje jednakoga, svaki se put javlja biće kao biće u svjetlu bitka. Posvuda se, ukoliko metafizika predočuje biće, rasvijetlio bitak. Bitak je dospio u jednu neprikrivenost. Da li i kako bitak donosi sa sobom takvu neprikrivenost, da li i kako se čak on sam prinosi u metafiziku i kao metafizika, ostaje zastrto. Bitak se u svojoj otkrivateljskoj biti, tj. u svojoj istini, ne misli. Martin Heidegger "Kraj filozofije i zadaća mišljenja"


Biće, odgovorit će se, jest ono što jest. Ništa točnije od toga, no poteškoće se pojavljuju čim se pokuša definirati značenje riječi 'jest'. Narav toga paradoksa rasvijetlio je Kant, u glasovitu odlomku Kritike čistog uma, gdje je - u vezi s ontologijskim dokazom za postojanje Boga - upozorio na to da "bitak nije na očit način prirok, pojam nečega što bi se moglo pridodati pojmu neke stvari". Taj iskaz znači da nema nikakve razlike između našeg pojma o nečemu što je predpostavljeno kao postojeće, i našeg pojma te iste stvari predpostavljene kao nepostojeće. Točnije, nijedan pojam nikad ne predstavlja neku stvar, postojeću ili nepostojeću, naprosto stoga što se postojanje ne može predočiti kao pojam. To ne znači drugo do li da se pojam nekog stvarnog predmeta ni u čemu ne razlikuje od samoga toga predmeta zamišljenog kao naprosto mogućeg: "Ma kakvi bili priroci što ih priričem nečemu, pa bili i dostatno brojni da ga u potpunosti odrede, dodavši još da to postoji, ja mu ništa ne pridodajem." Ukratko, postojanje se ne može predočiti ni uz pomoć kakva pojma, niti u pojmu. Etienne Gilson "Bitak i bit"



As for defining the word "being," let us admit that it is extremely difficult. I would merely suggest this method of approach: being is what withstands-or what would withstand- an exhaustive analysis bearing on the data of experience and aiming to reduce them step by step to elements increasingly devoid of intrinsic or significant value... Is there such a thing as being? What is it? etc. Yet immediately an abyss opens under my feet: I who ask these questions about being, how can I be sure that I exist? Yet surely I, who formulate this problem, should be able to remain outside it-before or beyond it? Clearly this is not so. The more I consider it the more I find that this problem tends inevitably to invade the proscenium from which it is excluded in theory: it is only by means of a fiction that Idealism in its traditional form seeks to maintain on the margin of being the consciousness which asserts it or denies it. So I am inevitably forced to ask: Who am I-I who question being? How am I qualified to begin this investigation? If I do not exist, how can I succeed in it? And if I do exist, how can I be sure of this fact? Contrary to the opinion which suggests itself at this point, I believe that on this plane the cogito cannot help us at all. Whatever Descartes may have thought of it himself, the only certainty with which it provides us concerns only the epistemological subject as organ of objective cognition. As I have written elsewhere, the cogito merely guards the threshold of objective validity, and that is strictly all; this is proved by the indeterminate character of the I. The I am is, to my mind, a global statement which it is impossible to break down into its component parts. There remains a possible objection; it might be said: Either the being designated in the question "What am I?" concerns the subject of cognition, and in this case we are on the plane of the cogito; or else that which you call the ontological need is merely the extreme point (or perhaps only the fallacious transposition) of a need which is, in reality, vital and with which the metaphysician is not concerned. Gabriel Marcel "The Philosophy of Existentialism"


Is there any knowledge in the world which is so certain that no reasonable man could doubt it? This question, which at first sight might not seem difficult, is really one of the most difficult that can be asked. Bertrand Russell "The Problems of Philosophy"



Philosophical problems concerning existence fall under two main headings: ‘What is existence?’ and ‘What things exist?’. Although these questions cannot be entirely separated, this entry will concentrate on the first. The question ‘What is existence?’ has produced a surprising variety of answers. Some hold that existence is a property that every individual has, others that it is a characteristic that some individuals have but other (for example, imaginary) individuals lack, while proponents of the thesis that ‘existence is not a predicate’ hold that existence is not a property or characteristic of individuals at all. Other philosophical issues concerning existence include: disputes about whether there are abstract objects (for example, numbers, universals) as well as concrete ones, immaterial souls as well as bodies, possible objects as well as actual ones, and so on; and questions about which entities (if any) are the fundamental constituents of reality.

To the question ‘What is existence?’ it is tempting to respond: ‘A property that belongs to everything’. However, this answer appears to have paradoxical consequences. An ancient puzzle, traceable to Parmenides, concerns denials of existence. If existence is a property of everything, one cannot talk about anything that does not exist. But if one cannot talk about what does not exist, how can one truly deny the existence of anything? Yet it is obvious that there are true denials of existence (true negative existential statements): Santa Claus does not exist, nor do Henry VIII’s seventh wife or talking tigers. A second puzzle concerns assertions of existence (positive existential statements). If everything that can be talked about exists, how can a true assertion that something exists be other than trivial? Yet it is obvious that there can be true but non-trivial assertions of existence: ‘Egg-laying mammals exist’, for example, is not trivial; and ‘Homer existed’ would be informative if true. One response to these puzzles consists in holding that as well as objects that exist, there are objects that do not exist. Theories of this type are called ‘Meinongian’ (see Meinong 1904), after the most famous exponent of such a theory (see Meinong, A.). According to a Meinongian theory, the possibility of true negative existential statements is explained by the fact that Santa Claus, the seventh wife of Henry VIII and so on are objects which can be talked about and can possess various properties (such as driving reindeer and being married), but which lack existence. As for the second puzzle: if some objects are nonexistent, it can clearly be informative to be told, of an object, that it exists. Such a theory may appear to offer an attractive account of discourse about fiction; one that allows us to take at face value the fact that both ‘Pegasus has wings’ and ‘Pegasus does not exist’ appear to be true. However, there are features of this Meinongian theory that many find unacceptable. For example, if we are to use the theory to explain all true negative existential statements, we must follow Meinong in admitting that there are impossible objects such as the round square (since ‘The object that is both round and square does not exist’ is evidently true). Also, the Meinongian theory implies that Pegasus, although nonexistent, is a horse, yet it is debatable whether the property of being a horse can belong to something nonexistent. Even the fundamental tenet of the theory - that we can distinguish being an object from being an existent object - is open to question. If we admit that Pegasus is an object, a possible subject of discourse and a bearer of properties, does it make sense to add that Pegasus does not exist? If the answer is that existence requires location in space and time, although being an object does not, we may ask why we should accept this distinction. Edward Craig "Routledge Encyclopedia of Philosophy"



Shvaćaš li koliko so ova pitanja teška? Vraga crnoga shvaćaš. :roll: I nitko nikome ništa nije dokazao već dobrih 2500 godina. A ti se ovde razbacuješ "dokazima" i "činjenicama"? Lol. Ljute li ironije. Ljudi ne da ne znaju kaj je to bitak, nego ne znaju kaj je to uopće biće. Čovjeće! Ako i znamo kaj je to biće, definitivno nemeremo to dokazati. A ti bablje priče kao što je joga dokazuješ pomoću ovih link-bezvezarija? :roll:


GoranM napisao:

Time si ti meni nešto dokazao? Dajte najte. :roll:


GoranM napisao:
No ako si citao occama ne trebam ti govoriti kakvi se principi ovdje primjenjuju.

Ako dam link na sluzbene stranice ministrastva zdravlja indije sa pripadajucim odjelom za jogu kao i drzavne agancije za jogu koje su pod njegovim pokroviteljstvom imas nekoliko opcija:

1) cinjenica je da to postoji na drzavnoj razini

2) radi se o velikoj zavjeri na najvisoj drzavnoj razini

3) radi se o velikoj zavjeri na svjetskoj razini

4) radi se o velikoj zavjeri na kozmickoj razini (onoj tipa kreacionista koji vjeruju da je fosile podmetnuo sotona kako bi zavarao ljude iluzijama o starosti zemlje vecoj od 5000 ili koliko vec god).

Da, i? Ako i postoji joga na državnoj razini ili gdje već tvrdiš da postoji, postavlja se pitanje: kakve to veze ima sa bilo čime? Koga briga? Kužiš, koga briga? Probaj zamislit koliko to ljudima znači, pogotovo katolicima. Nemereš ni zamislit. Lol. Slika

GoranM napisao:
Mislim da je prilicno jasno sto bi elementarni principi neke primjenjene logke tu odabrali kao najizvjesnije.

I ja mislim da je prilično jasno, ali nipošto nije dokazivo pomoću ovih linkova;

GoranM napisao:


Kaj vi jogičari nemate nekog glavnog tipa koji vam je autoritet? Ti meni citiraj šta je joga od tog glavnog tipa, koji god da jest: Sai Baba, Šiva, Bog sunca Ra ili kako se već zove. Citiraj mi točno šta Sai Baba piše i gdje on to piše, tak da si sam mogu provijeriti. Dakle, Sai Baba kaže: joga je to to i to, on to kaže ovde i ovde. Zar je to tako teško? :roll: Tek kad vidim šta taj vaš glavni jogičar kaže, tek onda mogu znati šta je joga. Ovako preko linkova ili tvojeg pisanja nemerem znati ništa. Jer vrjerujem da ćeš se složiti, linkovi kojima se ne zna tko im je autor, baš kao i tvoje pisanje, ne znače mnogo. Ali kad ti meni citiraš Sai Babu ili Boga Šivu, ili tog glavnog hinduističkog jogičara, kako god se zvao, tek onda to ima "težinu".

Ja tebi ovde mogu ispisati stotine stranica o tome šta je kršćanstvo, liturgija, dogma, crkveni sabor ili šta već. Ali to tebi ništa ne znači, jer su to samo moje privatne mudrolije, jel? Ali ako ja tebi točno citiram Tomu Akvinskoga ili Sv. Augustina ili Karl Rahnera ili Hans Urs von Balthasara koji kažu kršćanstvo je to to i to, dogma je to to i to, liturgija je to to i to, i oni to kažu ovde i ovde, e to je onda već sasvim druga priča.

GoranM napisao:
Ako ti pak nit sluzbene stranice ministarstva i ostalih drzavnih agencija nisu dokaz da one postoje ne vjerujem da ima ikakvog nacina da ti se isto dokaze.

Znaš koju težinu imaju tvoji linkovi, istu kao i ovaj link, potpuno jednaku težinu;

http://www.znet.hr/2014/03/prodanovic-s ... konitosti/

Lol. Slika Bilo tko može napraviti bilo koju stranicu, na toj stranici može napisati bilo šta, i bilo tko može tu stranicu kasnije linkati bilo gdje. I? To je dokaz čega? To je dokaz da svaki od nas na internetu može pisati šta hoće, pa čak da Sanader nije ukrao ni lipe, i može to pisati gdje god hoće. I onda svaki lajbek to može dalje linkati gdje god hoće.

GoranM napisao:
Ako si spreman to financirati rado cu te odvesti do njihovih fizickih sjedista, no nisam siguran da bi i to zadovoljilo.

Za te bezvezarije da dajem pare? Svašta. Da i ja potrošim tolike pare kolike si ti potrošio da učiš o toj budalaštini? Da dam pare nekome tko će mi prodavat maglu i da me onda kasnije ljudi ismijavaju kod svakog daljnjeg pokušaja prodaje novo stečene magle? Toliko naivan nisam. Sjećaš se šta ti je Samuel napisao, citiram;

Samuel napisao:
I eto na šta si potrošio tolike novce, toliko vrijeme i toliki put prešao, da bi bio jednoj budaletini Samuelu na katoličkom forumu samo zamjena za križaljku i sudoku!! :b112:
Hvala kolega, i javi ako treba što!! :wink: :wink:

Brutalno GoraneM, moraš priznati. Slika

GoranM napisao:
Sto se ostalih komentara tice vec sam na njih odgovorio, kao sto sam i konkretno citirao Blazevica pa nema svrhe cijeli krug zapocinjati ponovno od nule ako nisi pratio diskusiju.

Da, odgovorio si, ali kako? U tome je problem. Blaževića si citirao, dobro kažeš, ali kako? Pustimo to. Znaš i sam da je joga prodavanje magle. Joga je tema kojom se bave curice od 12 godina. Šta kažeš GoreneM da mi pređemo na neku mušku temu? Npr. Na ovom forumu imaš temu pod nazivom "Uvod u filozofiju", pa da tamo probamo raspravit što je biće, bitak, što u biti jest a što nije. Šta kažeš na to GoraneM? Nećemo valjda ovde ko neke bebe sa placa mlatit praznu slamu o temi kao što je joga. :l30:


Vrh
 Profil  
Citiraj  
 Naslov: Re: Joga
PostPostano: 23 stu 2014 17:50 
Odsutan
Korisnik s preko 1000 postova
Korisnik s preko 1000 postova

Pridružen: 10 lip 2008 20:55
Postovi: 3438
Lokacija: Santa Fe (New Mexico)
Podijelio: 0 zahvala
Zahvaljeno je: 72 zahvala
Sunčica napisao:
Fran :b112: za toliki trud! :)

Nije to nikakav trud, ako misliš na količinu stavljenog teksa. Nekoliko britkih poteza "mišom" i za dvije-tri sekunde evo odskenirane stranice iz knjige. Naravno, u pdf formatu. Slika Manje bitno. Ono na šta sam htio skrenuti pažnju jest da se ni dvije potpuno očite rečenice ne mogu dokazati. Rečenice kojima Parmenid i Aristotel otkrivaju logiku. Svakom je naočigled potpuno jasno da je to tako kako oni pišu, pa opet toliko problema iz tih naoko očitih tvrdnji. Sad te pitam, ako se takve svakodnevne stvari nemereju dokazati, onak dokazati da svi prihvate, reklo bi se da i budali bude jasno, kako će onda neki tip sa interneta pod nickom GoranM meni dokazati da je joga to šta već tvrdi da jest. Iskreno da ti kažem, ni sam ne znam šta GoranM tvrdi da joga jest, ali znam da mi ništa nije dokazao. A postovi mu vrve od tih pojmova: dokaz, istina, činjenice, argumenti. Naravno da se onda čovjek zapita jel dobro razumijemo te pojmove.


Vrh
 Profil  
Citiraj  
 Naslov: Re: Joga
PostPostano: 24 stu 2014 13:42 
Odsutan
Registrirani korisnik
Registrirani korisnik

Pridružen: 24 kol 2014 02:05
Postovi: 80
Podijelio: 0 zahvala
Zahvaljeno je: 0 zahvala
Fran26 napisao:
Shvaćaš li koliko so ova pitanja teška? Vraga crnoga shvaćaš. :roll: I nitko nikome ništa nije dokazao već dobrih 2500 godina. A ti se ovde razbacuješ "dokazima" i "činjenicama"? Lol. Ljute li ironije. Ljudi ne da ne znaju kaj je to bitak, nego ne znaju kaj je to uopće biće. Čovjeće! Ako i znamo kaj je to biće, definitivno nemeremo to dokazati. A ti bablje priče kao što je joga dokazuješ pomoću ovih link-bezvezarija? :roll:

Mislim da sam beskrajno mnogo puta naveo da dokazujem ili osporavam samo ono sto je u sferi pragmaticnog, egazaktnog i cinjenicnog. Naravno, ukoliko prihvacamo fizicku pojavnost kao takvu, no ako ju ne prihvacamo onda cijela ova rasprava uopce nema misla jer cijeli njen kontekst skupa sa i jogom i katolicanstvom relativiziramo. Buduci govorimo unutar konteksta koji prihvaca postojanje takvih subjekata/objekata kao realnosti onda je i citava ova citatna citaba upravo ono za sto lazno optuzujes: izvlacenje citatarenjiem - i to na usputne primjedbe, dakle radi se ili o svjesnom spiniranju ili nesvjesnoj nemogucnosti odrzavanja "tematske suvislosti" u dijalogu.

Citat:
A ti bablje priče kao što je joga dokazuješ pomoću ovih link-bezvezarija? :roll:

Opet spiniras i nesuvislo populisticki lupas fraze osporavajuci nesto sto mi ti sam stavljas u usta, a nikada nisam rekao. Nikakav link nije sluzio dokazivanju smislenosti ili vaznosti joge kao takve, vec samo cinjenicnoj egzistenciji odredjenih konkretnih institucija kojima ti sajtovi pripadaju ili koje opisuju. Uopce u cijeloj ovoj raspravi ne tvrdim da je bilo sto sto one prakticiraju i promoviraju nuzno tocno li krivo, to su neka sasvim druga pitanja u koja uopce nismo jos ulazili, a niti mi je namjera.

Citat:
Time si ti meni nešto dokazao? Dajte najte. :roll:

Da, dokazao sam tocno ono sto sam i tvrdio: da se joga u zdravstvene svrhe primjenjuje u indiji sire, na visim i formaliziranijim nivoima, povijesno duze nego na zapadu, sa formaliziranijim skolovanjima, vise akademskih istrazivanja i tako dalje, dakle da je tvrdnja kako je to zapadna izmisljotina koje uopce nema u Indiji jednostavno netocna.

Citat:
Da, i? Ako i postoji joga na državnoj razini ili gdje već tvrdiš da postoji, postavlja se pitanje: kakve to veze ima sa bilo čime? Koga briga? Kužiš, koga briga? Probaj zamislit koliko to ljudima znači, pogotovo katolicima. Nemereš ni zamislit. Lol. Slika

Ima veze sa time sto je Blazevic opetovano u razlicitim izjavama, predavanjima, intervjuima itd tvrdio kako se u Indiji joga ne koristi u te zdravstvene svrhe usprkos tome sto postoji citav niz institucija posvecenih upravo tome, ukljucujuci one u ministarstvu zdravlja indije i sto su najstarije indijske daleko starije od popularnosti joge na zapadu uopce, a kamoli terapijske joge. Dakle u tome je sasvim sigurno pogrijesio.

Ako te ne briga ne vidim zasto onda tako zucljivo osporavas, spiniras i skreces raspravu u nesto sto uopce ne tvrdim. Sasvim mi je jasno da je sve ovo nebitno za srz religijske kritike, da i dalje katolicima ne utjece na misljenje (barem dok neki autoritet misljenje ne promjeni, pa ce i oni) itd. Upravo zbog toga ne zelim uopce ulaziti u teoloske rasprave i u potpunosti podrzavam svacije pravo da sa religijskog stanovista smatra sto god zeli, pa i da je joga sotonsko zlo. Ne mogu medjutim prihvatiti sirenje neistna u to ime pa se samo tim segmentima provjerljivih i lako osporivih dezinformacija koje Blazevic & co sire ovdje i bavim.

Citat:
I ja mislim da je prilično jasno, ali nipošto nije dokazivo pomoću ovih linkova;

Ako je linkan Blazevicev tekst gdje eksplicitno kaze kako se u indiji joga ne vjezba radi zdravlja i ne postoji medicinska joga, a zatim dani linkovi i na sluzbene drzavne, sa drzavom povezane i privatne institucije u Indiji koje se upravo time bave u puno sirem, dubljem obimu i kroz duze vremensko razdoblje nego je to slucaj na zapadu svakako je dokaziva jedna od dvije stvari:

Blazevic namjerno iskrivljuje stvarno stanje stvari i dezinformira

ili

Ne poznaje stvarno stanje stvari pa nije bas niti neki ekspert za te teme.


Nema bas neke trece opcije.

Citat:
Kaj vi jogičari nemate nekog glavnog tipa koji vam je autoritet?

Ne

Citat:
Ti meni citiraj šta je joga od tog glavnog tipa, koji god da jest: Sai Baba, Šiva, Bog sunca Ra ili kako se već zove. Citiraj mi točno šta Sai Baba piše i gdje on to piše, tak da si sam mogu provijeriti. Dakle, Sai Baba kaže: joga je to to i to, on to kaže ovde i ovde. Zar je to tako teško? :roll: Tek kad vidim šta taj vaš glavni jogičar kaže, tek onda mogu znati šta je joga. Ovako preko linkova ili tvojeg pisanja nemerem znati ništa. Jer vrjerujem da ćeš se složiti, linkovi kojima se ne zna tko im je autor, baš kao i tvoje pisanje, ne znače mnogo. Ali kad ti meni citiraš Sai Babu ili Boga Šivu, ili tog glavnog hinduističkog jogičara, kako god se zvao, tek onda to ima "težinu".

Ne postoji centralni autoritet, ne postoji dogma, ne postoji univerzalna doktrina. I hinduizam i budizam i jainizam (i eventualno sikhizam, taoizam i gdje god se vec joga ili njeni elementi pojavljivali) osim sto su u startu razlicite religije nisu niti unutar sebe homogene, unficirane religije sa jedinstvenim autoritetom, teologijom i dogmom, pa cesto cak niti spisima. Sto god citirao primjenjivo je samo za sljedbenke tog gurua ili tu skupinu/instituciju i slicno, ne moze biti primjenjivo na jogu u globalu.

Sai Baba je potpuno nebitan, vrlo popularan covjek ali je u osnovni moderni newage guruizam, nije cak bio niti pravi Swami (redovnik) iako se tako nazivao, nije poznato da je ikad formalno primio monaske zavjete u bilo kojoj hindu tradiciji.

Osim toga nisam previse religiozan i ne zanima me sto vodje nekog religijskog ogranka kazu i prenapuhavaju, kako sa krscanske tako i sa hindu strane, puno mi je zanimljivije sto kaze povijest.

Citat:
Ja tebi ovde mogu ispisati stotine stranica o tome šta je kršćanstvo, liturgija, dogma, crkveni sabor ili šta već. Ali to tebi ništa ne znači, jer su to samo moje privatne mudrolije, jel? Ali ako ja tebi točno citiram Tomu Akvinskoga ili Sv. Augustina ili Karl Rahnera ili Hans Urs von Balthasara koji kažu kršćanstvo je to to i to, dogma je to to i to, liturgija je to to i to, i oni to kažu ovde i ovde, e to je onda već sasvim druga priča.

Mozda ako bi razgovarali o teologiji, dogmatici, filozofiji i slicno. Ako pak razgovaramo o onim mjerljivim fizckim cinjenicama, o povijesti crkve, o socialnim kretanjima, o financijama itd onda je relevantnije sto kaze bilo koji povjesnicar od Tome ili Augustna.

Citat:
Znaš koju težinu imaju tvoji linkovi, istu kao i ovaj link, potpuno jednaku težinu;

http://www.znet.hr/2014/03/prodanovic-s ... konitosti/

Lol. Slika Bilo tko može napraviti bilo koju stranicu, na toj stranici može napisati bilo šta, i bilo tko može tu stranicu kasnije linkati bilo gdje. I? To je dokaz čega? To je dokaz da svaki od nas na internetu može pisati šta hoće, pa čak da Sanader nije ukrao ni lipe, i može to pisati gdje god hoće. I onda svaki lajbek to može dalje linkati gdje god hoće.

Svatko moze otvoriti stranicu na netu. Ali ne moze bas svatko otvoriti stranicu na domeni vlade odredjene zemlje, a cak i da je tako sposoban haker brzo bi ju obrisali. Mislim da postajanje stranice vladine agencije na sluzbenoj domeni ministarstva sasvim dovoljno za potrebe ove nase virtualne rasprave dokazuje da takva agencija stvarno i postoji, ako vec smatras da sam lazov kada kazem da sam sudjelovao na njihovim konferecijama (prezentacijama znanstvenh medicinskih istrazivanja) na jednom od najvecih drzavnih medicinskih instituta pa sam i fizicki vidio da postoje :D

Citat:
Za te bezvezarije da dajem pare? Svašta. Da i ja potrošim tolike pare kolike si ti potrošio da učiš o toj budalaštini? Da dam pare nekome tko će mi prodavat maglu i da me onda kasnije ljudi ismijavaju kod svakog daljnjeg pokušaja prodaje novo stečene magle? Toliko naivan nisam. Sjećaš se šta ti je Samuel napisao, citiram;

U tom slucaju ostaje samo prihvatiti najjaci dokaz koji je moguce bez fizicke posjete, a mislim da su sluzbene stranice ministarstva indijske vlade sasvim solidan.

Citat:
Brutalno GoraneM, moraš priznati. Slika

A ono, njemu je to bacanje para, meni je na lemozine, krstenja i vjencanja... svaka budala svoje veselje :D

Citat:
Da, odgovorio si, ali kako? U tome je problem. Blaževića si citirao, dobro kažeš, ali kako? Pustimo to. Znaš i sam da je joga prodavanje magle. Joga je tema kojom se bave curice od 12 godina. Šta kažeš GoreneM da mi pređemo na neku mušku temu? Npr. Na ovom forumu imaš temu pod nazivom "Uvod u filozofiju", pa da tamo probamo raspravit što je biće, bitak, što u biti jest a što nije. Šta kažeš na to GoraneM? Nećemo valjda ovde ko neke bebe sa placa mlatit praznu slamu o temi kao što je joga. :l30:

Prilicno jasno i argumentirano.

Ovo drugo je opet spiniranje, ako me budu zanimale filozofske teme ukljucit cu se u njih, ako me ne zanimaju necu, ovdje je to potpuno nebitno i nema veze sa temom :P


Vrh
 Profil  
Citiraj  
 Naslov: Re: Joga
PostPostano: 24 stu 2014 21:15 
Odsutan
Registrirani korisnik
Registrirani korisnik

Pridružen: 22 ruj 2014 20:58
Postovi: 86
Podijelio: 1 zahvala
Zahvaljeno je: 5 zahvala
Fran26 napisao:
hodocasnik napisao:
p.p.s. moradoh rascijepiti poruku jer izgleda tehničke mogućnosti foruma ne dozvoljavaju vieš od tri citata u jednom ili što već..

Dozvoljavaju. Nešto si zabrljao tokom postanja. Sjećam se da je i meni u dva-tri navrata pisalo nešto u smislu da je moguće najviše tri citata u jednom postu, ali očito je to pisalo jer sam nešto krivo napravio tokom postanja, kad sam malo uredio post, sve je bilo ok. Evo samo za primjer da forum dozvoljava tri i više od tri citata u jednom postu. Dozvoljava on poprilično mnogo citata u jednom postu. Lol.


Di si tikvane?:) naravno da nije problem citirati više puta onako kako si ti bio naveo, ali s obzirom da neredovito pišem (pa tamam kad naučim citirati do sljedećeg puta to zaboravim:), htio sam da se vide i oni postovi na koje sugovornik replicira i moja replika.. valjda ako se takvih 3u1 nađe više od 3 :shock: onda postaje problem.. štogod, večeras neću riskirati takvo što :zubo:

p.s. pozdravi i Samuelu, dugo je vremena prošlo, mislim da sam i tebi bio ostao dužan neke postove na bitnom, ali eto, morat ćeš mi otpisati taj dug;) NAravno pozdrav i svoj ostaloj ekipi!


Vrh
 Profil  
Citiraj  
Prikaz prethodnih postova:  Sortiraj po  
Započni novu temu Odgovori  [ 396 post(ov)a ]  Idi na stranu Prethodni  1 ... 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40  Sljedeće

Vrijeme na UTC [LJV]


Tko je online

Nema registriranih korisnika pregledava forum i 2 gostiju


Ne možeš započinjati nove teme.
Ne možeš odgovarati na postove.
Ne možeš uređivati svoje postove.
Ne možeš izbrisati svoje postove.

Traži prema:
Idi na:  
Pokreće phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpbb.com.hr