Samuel napisao:
Ipak ćemo m vjerovati Blaževiću koji eto piše knjige, tekstove za časopise, koji se bavi cijeli život tim temama, nego nekom koji lamanja po forumima i umišlja da je veći od Blaževića i pametniji!!
Ako te to pati, odi kod njega pa neka te pouči, a ne odeš na wikipediju pa se prosipaš!!
I za čega ta joga uopće služi! Kome to uopće treba!!
Ne znam jesam li od Blazevica pametniji, ali sam svakako o ovoj temi informiraniji. A vjerojatno sam informiraniji i o Blazevicevoj religiji nego sto je on o jogi buduci sam pohadjao vjeronauk kao odrasao, citao bibliju i dosta druhe crkvene literature od hagiografija preko teskstvoa "autoriteta" do lakonotne popularnije literature (gdje svakako Blazevic spada), ucio Latinski, tecan u talijanskom itd dok cisto sumnjam da je blazevic procitao i 2% obimnog vjerskog korpusa vezanog uz teme o kojima govori, da je ikada ucio sanskrit, da je tecan na hindiu i da uopce poznaje tu kulturu iz bilo kojeg aspekta dovoljno da bi se smatrao velikim strucnjakom.
Ja sebe uopce ne smatram nekim vrhunskim strucnjakom nakon vise desetljeca joge, puno vise vremena u Indiji od njega i puno bolje informiranosti. Tvrditi tako nesto za nekoga cije je poznavanje vrlo povsno i amatersko, u razini kakvog njuejdjera ali sa suprotnim predznakom i ciljem javnog angazmana je obican osobni marketing koji bas nicime nije pokrijepljen. Niti njegovim formalnim znanstvenim kvalifikacijama, niti iskustvom, niti izlaganjima koja su mu puna gresaka niti usporedbom sa "scenom" u hrvatskoj, pa cak i u crkvi u hrvata koja ima neusporedivo strucnije od njega.
Nadalje, ako zelis provjeriti kod stvarnog autoriteta vec sam ukazao na Jezica. Covjek je u indologiji i opcoj lingvistici autoritet svjetskih razmjera, a uz to praktican katolik koji je i raznim "blazevicima" na zatvorenijim seminarima drzao predavanja.
To sto pise knjige i tekstove, a koji su obicna vjerska pop-sund literatura je potpuno beznacajno, odnosno u vise manje istoj razini sa literaturom koju pise druga guristicka strana sa svojim vlastitim pak izmisljotinama i tendencioznim interpretacijama.
Nista lakse nego napisati knjigu, za to ti treba malo entuziazma, lektor i zainteresirana publika, ne radi se o dokazu strucnosti.
Kada bi se radilo o strucnim clancima iz podrucja indologije koje bi objavljivao u odgovarajucim recenziranim znanstvenim casopisima ta bi tvrdnja imala neku tezinu, ovako nema nikakvu.
Od Blazevica sumnjam da imam (u ovoj temi) sto nauciti, kod njega cu mozda ici ako se pozelim informirati oko necega vezanog uz katolicku teologiju, ako zelim strucno misljenje o ovakvim temama otici su na katedru indologije FF-a ili kontaktirati direktno nekoga od profesora koji se bave temom koja me zanima.
Ti naravno imas pravo vjerovati u bilo sto, pa i sve sto blazevic kaze makar je vrlo argumentirano i egzaktno opovrgnuto.
Imas naravno pravo tvrditi i da je bijelo crno jer tako tvrdi crkva, to sto je meni Aristotel drazi od Loyole nije tvoj problem.
No to je onda rasprava na razini one: moj je tata jaci i necu se vise igrati
Tu nema argumenata, razuma niti rasprave.
A ako se raspravljamo argumentima potpuno je sve jedno tko je ili nije Blazevic i sto kome predstavlja, imas vrlo jasan primjer gdje izjavljuje nesto sto je coigledna fakticka netocnost, a takvih primjera ima jako puno.
kada kazem da nije strucnjak to ne govorim zbog jegovog vjernickog misljenja o jogi ili teoloskih argumenata vec zbog ovakvih ucestalih gresaka na razini egzaktnih provjerivih cinjenica koje pokazuju da materiju ne poznaje, kolko god snazno misljenje o njoj imao.
Login
FAQ
Chat
Traži
...
